日前，有媒体报道称千年古刹昆明晋宁盘龙寺因“抵制商业化、公司化”，寺院方丈率众僧信徒关闭山门。晋宁县17日通报称，8月14日，晋宁县领导及相关部门负责人到盘龙寺调研，对盘龙寺景区望海楼现状提出改造提升思路，希望将凌乱、陈旧、大部分闲置的望海楼打造为展示盘龙寺宗教文化和滇文化的场所，不断提升望海楼品质，并没有提出对盘龙寺进行商业化、公司化开发。通报还表示，在今后盘龙寺的发展中，也不会对其推行商业化、公司化运营模式。（8月17日人民网）

这是一场典型的寺庙运作模式之争：对寺庙人员而言，他们是在争取宗教事务的相对独立权；对于地方政府而言，他们是在争对于旅游资源的开发权。说得直白一些，前者是在为自己的“佛门净地”属性而选择了闭门谢客；而后者，也就是地方政府和相关官员是为GDP增长和经济创收而试图开发。

在网上，寺院的闭门谢客，赢得了无数网友的支持。相反，当地政府将寺庙进行商业化、公司化的生意经，则招来了无数板砖。坦白讲，在全国的寺院几乎都在进行商业化运作的当下，广大公众能够看到一个寺院挺身而出，勇敢地站出来与当地政府进行“非暴力不合作”抵抗，是非常不容易的。我们至少能够看到两点正能量：一是，宗教事务场所，本应是神圣不可侵犯的，尤其不能受到政府权力和商业化的侵犯，更不应该与世俗的商业利益挂钩；二是，拒绝商业化，也会让周边百姓多一个旅游去处，这无疑是一种价值还原——寺院本是历史的遗产，不应该圈地收钱。

寺院的经营与运作，不需要以任何理由进行商业化改革。2010年，中国台商发展协会理事长蒋孝严来大陆出访时表示，“寺庙等历史景点是老祖先留下来的，不应该收高费用。”可是，寺庙景点化、景点门票化，这样的趋势已然无法阻止，甚至于有些寺院还要搞影视剧、买药材，还要谋求上市，除了所谓主持想当CEO，恐怕也与地方政府的政绩观难以抛开干系。于是，现代版的“从前有座山”故事变成了这个模样：从前有座山，山上有座庙，庙里那些人不是在诵经，也没有在讲故事，而是在收门票。

昆明晋宁盘龙寺因抵制商业化的行为，需要点赞，寺院主持与其他成员并没有只认经济收益而忘了教义本质。但是，我相信，这件事如果不是在网上引起了热议，还可能会出现另外一个结果——商业化不可避免。因此，抵制政府将大量寺院商业化、公司化，不能只依靠寺院的“孤军奋战”。除此之外，还至少有以下两个好办法：

第一个办法是，《寺庙管理办法》应该明确写明“不准商业化运作”的条款。笔者参阅了《藏传佛教寺庙管理办法》和《全国汉传佛教寺院管理办法》，其中都写了“寺院是僧人修学、住持、弘扬佛法的道场，是保存、发扬佛教文化的场所，是僧人从事服务社会、造福人群活动的基地，是联系团结国内外佛教徒的纽带，须保持清净庄严”的相关内容或类似内容，但并没有明确禁止商业化，这可能为商业化开发提供了一些操作空间。

第二个办法是，相关佛教协会或宗教协会，必须起到一个协会或团体应该起的作用，联合成员单位共同抵制地方政府的商业化行为。2013年5月份，中国佛教协会副会长、长沙麓山寺住持圣辉法师在湖南省佛教协会第6次代表会上，率湖南29所寺院住持共同发愿，主动取消寺院门票，以免费开放抵制商业化。而在此之前，包括国家级5A景区岳麓山上的麓山寺在内，目前已有多所寺庙开始免收门票。显然，这是一个很成功的范例，其他地方佛教协会，也完全可以自行进行抵制，还“佛门”一块“净地”。

说了这么多，其实只是想还原两个基本常识：一是，寺院如何运转？笔者认为仍然要靠“香火”，而不是要靠“门票”，这是佛教的传统，也是教义所在；二是，地方政府不要认为什么都是你们可开发、可利用的旅游资源，有些地方是权力不能侵占的“圣地”。

http://opinion.china.com.cn/opinion_98_106998.html